En el segle XXI, un gana quan convenç, no quan coacciona, ha dit el professor Anis Bajrektarevic

En el segle XXI, un gana quan convenç, no quan coacciona, ha dit el professor Anis Bajrektarevic

El professor Anis Bajrektarevic, des de principis de la dècada del 2000, ensenya temes sobre Assumptes Geopolítics, Intl. Dret (inclosos Relacions internacionals, IO Law i EU Law) i Desenvolupament sostenible (institucions i instruments). A més, va exercir com a expert bastant bo en moltes institucions acadèmiques, centres d’estudis i institucions intergovernamentals (com la CEPE, l’OSCE, el Consell d’Europa, el Col•legi d’Advocats dels Estats Units, l’Acadèmia d’Intel•ligència Total d’Oxford, etc).

A més, el professor Anis Bajrektarevic és editor de la revista GHIR (Geopolítica, Història i Relacions Internacionals) amb seu a Nova York, i membre del consell editorial de diverses revistes similars especialitzades en tres continents.

També va llançar recentment una de les plataformes europees de més ràpid creixement sobre política, economia, seguretat i energia, amb un capítol especial sobre el medi ambient i les anomenades “persones del demà per a un planeta verd i una economia verda”: la diplomàcia moderna. Encara que va començar modestament fa només uns anys, el MD té avui més de quatre milions de clics al mes.

El professor Anis Bajrektarevic també és autor de dotzenes de presentacions, publicacions, discursos, seminaris, col•loquis de recerca, així com de molts esdeveniments públics (taules rodones, viatges d’estudi, etc.). Els seus escrits es publiquen amb freqüència en els cinc continents (més de 70 països, traduïts en aproximadament 25 idiomes). abitualment, és invitat com a professor visitant en moltes acadèmies nacionals de diplomàcia, acadèmies, prestigioses universitats nacionals i instal•lacions de capacitació del govern.

El professor Anis Bajrektarevic és àrbitre i mediador electe davant molts tribunals d’arbitratge nacionals permanents a Europa i Àsia.

La guerra comercial entre la Xina i els Estats Units: per què la Xina no pot guanyar-la?

La nostra història només apareix sobreescalfada mentre està silenciosament predeterminada? És direccional o concebible, dialèctica i eclèctica, o cíclica i, per tant, cínica? Segurament, la nostra història adverteix. També proporciona esperança? Llavors, què ens espera: el destí o el futur?

A la teoria li encanta ensenyar-nos que els extensos debats sobre quina mena de sistema econòmic és més propici per al benestar humà és el que consumeix la major part de nostra verticalització civilitzadora. No obstant això, la nostra història té una opinió diferent. Sembla ser que la manipulació de l’economia política global, molt més que la introducció d’ideologies, és la forma dominant i possiblement més duradora amb què les elits humanes van conspirar per a construir o destruir civilitzacions, com a projectes planificats. En algun moment del procés, ens va enganyar, convertint-se en un parany personal. Com?

Un dels majors dilemes (gairebé esquizofrènics) del liberalisme, des de David Hume i Adam Smith, va tractar sobre una idea de la realitat: si el món és hobbesiano o kantià. Com es va postular, la tasca principal de qualsevol estat liberal és habilitar i mantenir la riquesa de la seva nació, que, per descomptat, descansa en els individus més rics que habiten aquest estat en particular. Aquest imperatiu va causar un altre dilema: si ets un individu ric, l’estat et robarà, però si no ho ets, les masses empobrides t’aclapararan.

La mà invisible dels seguidors de Smith ha trobat la resposta satisfactòria: el deute sobirà. Aquest “invent” significava un govern estatal central fort. En lloc del control popular a través del mecanisme democràtic de control i equilibri, aquest estat hauria d’estar bastant endeutat. El deute (primer als comerciants locals, després als estrangers) és un element dissuasiu molt més poderós, ja que resideix fora del domini de la verificació popular.

Amb una benedicció tan mixta, cap imperi pot desmonetitzar fàcilment la seva legitimitat i abandonar els seus controls jeràrquics però invisibles i inconstitucionals. Així va néixer un imperi deutor. Una benedicció o maledicció totalitària? Examinem-ho breument.

La Unió Soviètica, igual que (abans de Deng) la Xina, era molt més un imperi militar continental clàssic (obertament brutal; rígid, autoritari, anti-individual, aparent, secret), mentre que els Estats Units constituïen més un imperi comercial financer (encobertament coercitiu i jeràrquic, però també asocial, explotador, dominant, polaritzant).

En costats oposats del món i de la cognició, els altres estats van romandre enigmàtics, misteriosos i incalculables: l’os permafrost versus els peixos dels mars càlids. Esparta contra Atenes. Roma contra Fenícia. No obstant això, tots dos tenien en comú (tant com a la Xina avui) un súper apetit per l’omnipresència, juntament amb el preu que s’havia de pagar per això.

En conseqüència, els soviètics es van declarar en fallida a mitjans de la dècada de 1980; es van esquerdar sota el seu propi pes, estirats imperialment. I també ho van fer els estatunidencs. La “càrrega de l’home blanc” ja els havia fracturat en la Guerra de Vietnam, i l’accident de Nixon només ho va fer oficial. No obstant això, l’imperi dels Estats Units va aconseguir sobrepassar i sobreviure als soviètics. Com?

Els Estats Units, amb el seu capital financer (o una il•lusió enlluernadora d’ell), es va convertir en un imperi deutor a través de les garanties de Wall Street. El Sputnik un satèl•lit fet de titani contra una mina d’or. Res ho resumeix millor que les paraules del cap de la Reserva Federal dels Estats Units, Alan Greenspan, citant a J.B. Connally al llavors president francès Jacques Chirac: “Cert, el dòlar és la nostra moneda, però és el seu problema”. Hegemonia vs. “Hegemoneda”.

Castell de naips

La teoria econòmica convencional ens ensenya que els diners són un equivalent universal a tots els béns. Històricament, les monedes estaven relacionades amb l’espai i el temps, és a dir, depenien de la localitat.

No obstant això, com cap altra moneda, el dòlar estatunidenc es va convertir (després de la Segona Guerra Mundial) en l’equivalent universal de tots els altres fons del món. Segons la història de la moneda, el component principal dels diners fets de metalls no preciosos és conegut com pagaré, és a dir, la creença intangible que, en un moment donat en el futur, un paper brillant particular (autodenominat com a diners) pugui ser intercanviat sense problemes per béns reals.

Per tant, en termes generals, els diners no són més que una construcció civilitzadora d’un demà imaginat i projectat: que l’endemà (que ningú ha vist en la història de la humanitat, però amb el qual tots operen) definitivament ve (i), i que demà, sense cap mena de dubte, serà un dia millor que ahir o, fins i tot, que avui (ii).

Aquest i altres tipus de construccions col•lectives (horitzontals i verticals) en els nostres contractes socials mantenen a la societat unida de la mateixa manera que la seva economia la manté viva i evolucionant. Per tant, són els diners els que impulsen l’economia, però la nostra fe cega en el demà construït (imaginat) i la seva suposada certesa és el que dóna poder als diners.

Clarament, l’equivalent universal de tots els equivalents, el dòlar estatunidenc, segueix el mateix patró: una promesa audaç i àmpliament acceptada. Què promet el dòlar estatunidenc quan no hi ha una coberta d’or adjunta des de l’època del xoc de Nixon en 1971?

El Pentàgon promet que les rutes marítimes oceàniques romandran obertes (llegeixi’s: controlades per la Marina dels EUA); per tant, hi haurà camins sense obstacles, i que es podrà lliurar el producte més comercialitzat del món, el petroli.

Per tant, no és el petroli cru o el seu lliurament el que constitueix una cobertura per al dòlar estatunidenc. És la promesa que el petroli del demà podrà ser lliurat. Aquest és el veritable poder del dòlar estatunidenc, el qual a canvi finança les despeses massives del Pentàgon i assumeix la seva supremacia.

Admirat i temut, el Pentàgon alimenta encara més la nostra creença planetària en la capacitat de lliurament del demà, així només mantenim la nostra fe en els dòlars (i l’economia alimentada per hidrocarburs), i així successivament en cercles perpetus de reforços mutus.

(Complementant la Doctrina Monroe, el president Howard Taft va introduir l’anomenada “diplomàcia del dòlar” a principis de 1900 que “substitueix les bales per dòlars. Aquest és un dels primers reconeixements oficials del vincle simbiòtic del Pentàgon de Wall Street”.

Aquests dos pilars dels EUA podrien provenir de la costa est (el Tresor dels EUA / Wall Street i el Pentàgon) juntament amb els dos pilars de la costa oest, tots dos finançats i amplificats pel dòlar estatunidenc, i estendre’s a través de les rutes de mar obert (Silicon Valley i Hollywood, són una essència de la posició estatunidenca).

Aquesta mateixa naturalesa del poder explica per què els estatunidencs no han aconseguit portar a la humanitat en una direcció completament diferent; cap a una humanitat no confrontativa, descarbonitzada, desmonetitzada (o subfinançada) i donis-psicologitzada, autorealitzada i ecològica. En resum, convertir la història en una història d’èxit moral.

Van tenir aquesta oportunitat quan, més enllà de la rendició incondicional del bloc soviètic de Gorbatxov, i el canvi de Deng per Copèrnic a la Xina, els Estats Units, sense restriccions, com una superpotència solitària, només van dictar termes de referència sobre el nostre destí comú i la direcció cap al nostre futur.

El guanyador rares vegades canvia el joc.

Desafortunadament, aquesta no va ser la primera oportunitat perduda pels Estats Units de suavitzar i retardar la seva imminent retirada imperial multidimensional. L’epíleg de la Segona Guerra Mundial en si va significar una garantia de seguretat total per als Estats Units. Geoeconòmicament: el 54% de tot el fabricat al món va ser etiquetatge fet als EUA. I geoestratègicament, els Estats Units havien gaudit de gairebé una dècada de “monopoli de l’energia nuclear”. Fins al dia d’avui, els Estats Units tenen el major nombre de proves de N realitzades, el major arsenal d’armes nuclears, i representen l’únic poder que ha desplegat aquesta “arma definitiva” en una altra nació.

Per a completar la ironia, els estatunidencs gaudeixen d’un avantatge geogràfic com cap altre imperi no havia tingut abans. Felicitacions als EUA, com assenyala Ikenberry: “…totes les grans potències del món viuen en un veïnat geopolític ple de gent on els canvis de poder ocasionen un contrapès” Miri el mapa, Rússia o la Xina i els seus voltants. Els Estats Units han estat beneïts amb la seva posició insular pels oceans veïns. Tot el que es necessita per tenir tranquil•litat, pau, prosperitat i previsió.

Per què el poder solitari, per què un imperi per invitació no es va convertir en un imperi de relaxació, un generador d’harmonia? Per què els EUA tenen (extrajudicialment) més presoners polítics en sòl cubà que la dictadura del règim cubà? Per què segueixen obsessionats amb les armes dins del seu territori i de l’estranger? Per què existeixen ansietats existencials per la llar i desafiaments de seguretat a l’estranger? Per exemple, el 78% de totes les armes disponibles en l’àmbit del MENA més ampli es fabriquen als EUA, mentre que els estatunidencs (només per al seu propòsit civil) tenen una o dues peces d’armes petites per càpita.

Per què la caiguda del Muro de Berlín fa 30 anys va marcar el començament de dècades d’ingressos estancats o en fallida als Estats Units (i en altres parts del món de l’OCDE) juntament amb alarmants desigualtats? De què estem parlant aquí? De la intensitat inadequada del nostre incansable impuls de confrontació o del curs fals de la nostra direcció cap a la civilització?

De fet, cap imperi reeixit i durador es basa únicament en la coerció, ja sigui a l’estranger o dins del seu territori. El gran disseny de cada imperi en el passat es va basar en un hàbil calibratge entre obediència i iniciativa (en el seu territori), i entre treball en grup i compromís (a l’estranger).

En el segle XXI, un gana quan convenç, no quan coacciona.

Llavors, si no pot escapar de la seva lògica interna i de l’atractiu profundament arrelat de la nostàlgia de confrontació, el arxirival prevalent és només un guanyador, rares vegades hi ha un canvi significatiu.

Un país o una causa, tots dos o cap?

En resum, després del col•lapse de la Unió Soviètica, els estatunidencs van accelerar l’expansió mentre esperaven que els adversaris (reals o imaginaris) continuessin disminuint, “liberalitzant-se” i ascendint als Estats Units. Un dels instruments va ser impulsar agressivament una major integració econòmica entre els estats regionals i distants, que, com veiem ara, va passar l’eufòria de la “fi de la història” de la dècada de 1990 i va causar una desintegració sociopolítica (irreversible) entre ells.

L’expansió és el camí cap al dictat de seguretat del mantra sociopolític i econòmic posterior a la Guerra Freda, que només empitjora els problemes que afecten la pau americana. Així és com la capacitat dels Estats Units per mantenir el seu ordre va començar a erosionar-se més ràpid que la capacitat dels seus oponents per desafiar-lo. Un clàssic atrapament imperial!

La falta reiterada de notar i recalibrar la seva retirada imperial va portar ressaques doloroses a Washington, sobretot en les últimes eleccions presidencials. La incapacitat per gestionar els creixents costos fets per mantenir l’ordre imperial només va augmentar la revolta popular interna i la pressió política per abandonar per complet la seva “missió”. Colpejar perfectament l’objectiu per perdre tota la resta…

Per tant, els estatunidencs ja no estan arreglant el món. Només estan manejant el seu declivi. Miri la seva petjada en l’ex de Iugoslàvia, l’Afganistan, l’Iraq, el Pakistan, Líbia, Síria o el Iemen, per nomenar només alguns.

Si els soviètics van perdre la seva pròpia matriu ideològica indígena i la seva postura inconformista de confrontació, i els Estats Units, encara que van dominar a Occident, no van tenir èxit a pesar que van guanyar la Guerra Freda, com podem esperar que l’imitador guanyi una victòria econòmica duradora o fins i tot temporal?

El curs de la col•lisió duradora ja condueix als anomenats posteriors per a un desacoblament de les dues economies més grans del món. A més de marcar el final del capitalisme global que es va instaurar des de la caiguda del Muro de Berlín, aquest fet, finalment, pot desencadenar un realineament global. La resta del món acabaria, voluntàriament o no, en blocs rivals (comercials). No seria un retorn a les dècades de 1950 i 1960, sinó a les constel•lacions anteriors a la Primera Guerra Mundial. L’epíleg és fàcil de veure. No el que hi hagi més confrontacions i més carbonis o més comerç i intercanvi d’armes ens salvaran quan arribi el dia. Això, va fallar en el nostre passat i fallarà novament en un dia determinat en què ho necessitem.

Atrapament d’imitació

És interessant que la Xina s’oposés al Primer Món, es va separar del Segon i després de la Conferència de Bandung (la conferència de 28 països d’Àsia i Àfrica, celebrada a Bandung el 18-24 d’abril de 1955) no es va unir al Tercer Món. Avui, molts la consideren com un concursant principal. Però, on veuen un èxit durador? Hi ha un estret consens entre els economistes sobre el fet que la Xina deu el seu èxit econòmic a tres factors fonamentals.

El primer, es basa en el fet que la República Popular Xina va adoptar una política econòmica imitativa (tal com abans ho van fer el Japó, Singapur, Taiwan o la República de Corea) a través de l’obertura proclamada per Deng.

El segon, es deu a un consum domèstic modest i als grans estalvis casolans dels xinesos molt similars als dels alemanys. Finalment, com tercer factor que els economistes atribueixen al miracle xinès, es poden esmentar els baixos costos de producció de la nació, principalment en les despeses de la seva demografia envellida, en les de la seva pròpia força laboral i el medi ambient del país. Res d’això té atractiu internacional, ni promet un futur assolible.

Per tant, no és sorprenent que el poder imitador lluiti, dins del seu territori i a l’estranger, una batalla ideològica defensiva. Tal status quo reactiu no té atractiu intel•lectual per atreure i inspirar més enllà de les seves fronteres.

Llavors, si la Xina va patir un “segle d’humiliació” al XIX i al XX, va viure un “segle d’emancipació”, es podria dir que el XXI és etiquetat com un “segle d’imitació”?

(La Iniciativa Belt and Road (BRI) més àmpliament s’identifica com un instrument de la postura planetària xinesa. Els líders xinesos han promès grans projectes d’infraestructura, al seu voltant per als quals es fondran bilions de dòlars. Tot i això, els números són més moderats. Tal com va mostrar el recent II Fòrum OPOP, les empreses xineses han invertit fins ara 90 milions de dòlars americans a tot el món. Sembla ser que la República Popular Xina no és tan rica com molts creuen (o volen creure) i no podran finançar els seus projectes promesos sense buscar capital privat global – capital, que mai, fluirà incondicionalment-.

El Banc Asiàtic d’Inversions en Infraestructures (AIIB) i el BRICS (Banc de Desenvolupament) tenen uns 150 milions de dòlars, i el Fons d’infraestructura de la Ruta de seda (The great Silk Road) té fins a 40 milions de dòlars. Segons les estimacions de l’OCDE, les empreses estatals i semiprivades de la Xina poden accedir a altres 600 mil milions de dòlars més del sector financer nacional controlat per l’Estat. Això significa que la Xina aconsegueix subministraments a través de l’OPOP per a tot el món i, sense cap mena de dubte, fan falta aquests subministraments. En conseqüència, sinó s’accepten les condicions que planteja la Xina, això significarà que hi haurà males notícies per al món (OPOP).

Com es comporta qualsevol persona en un món on les economies estan destinades al comerç de serveis (tal com el defineixen els summes sacerdots sinó-americans de la globalització), mentre que el comerç és una part important de l’estratègia de seguretat nacional de la gran potència? I com definir (i mesurar) l’amenaça existencial: per inferioritat de la narrativa ideològica, com durant la Guerra Freda?; o per un retard d’una quantitat més gran en la producció manufacturera total, com a seqüela de la Guerra Freda? O existeix un altre tercer factor? Potser, un retorn al creixement inclusiu.

Per descomptat, no hi ha un atractiu intel•lectual en el creixement sense benestar, sense una educació que es tradueixi en oportunitats justes, en vides sense dignitat, en la liberalització sense que hi hagi llibertat personal.

L’ecologització de les relacions internacionals juntament amb l’ecologització del teixit social i la seva economia, la comprensió geopolítica i ambiental, la desacidificació i la relaxació conformen el tercer camí a seguir per al futur.

Això requereix dues coses al mateix temps: menys confrontació amb la tecnologia punta i la seva redistribució donis-monopolitzada, així com un treball ardu en els anomenats sistemes de fusió i d’implosió holística de Tesla. Això inclouria tecnologies d’energia no hertzianes de transferència lliure (capaces de desintoxicar la nostra troposfera de camps electromagnètics perillosos, d’ones de ràdio i freqüències, acostant-la a la ressonància de Schumann); segrest de carbó; solucions antigravetat i de navegació automàtica; bioinformàtica i nanorobòtica.

En resum, és necessària molt més iniciativa que obediència (incloent més control públic sobre l’acaparament de dades). Més esforç per l’excel•lència (creació) que una lluita per la preeminència (partició).

“Fes-li al teu proïsme el que vols que et faci a tu” és una profecia econòmica que sona bíblica i que als cercles pròxims al FMI els encanta repetir incansablement. De fet, és difícil imaginar una prosperitat econòmica nacional formidable si no es construeixen i mantenen bones relacions de veïnatge. Clarament, en la història, cap líder global ha sorgit d’un veïnat inestable i desconfiat, o oferint una mica més del mateix en lloc d’un avanç tecnològic innovador.

(Per exemple, molts veuen en el 5G xinès, a més del perillós “electrosmog IoT”, que aquesta tecnologia emet en la biota de la Terra, com una innovació no liberal, que pot acabar servint a l’autoritarisme, en qualsevol lloc, una espècie de difusió de l’autoritarisme digital. I de fet, l’aprenentatge profund de IA inspirat en les neurones biològiques (ciències neuronals), que inclou els seus tres mètodes: aprenentatge supervisat, no supervisat i reforçat, pot acabar sent utilitzat per l’autoritarisme digital, la vigilància predictiva i un govern social fabricat basat en els crèdits socials de comportament de “bonus-malus”.

Per tant, tot comença des d’endins, des de l’interior del país; socioeconòmica i ambientalment. Sense el suport d’una base local (incloent Hong Kong, Xinjiang i Tibet), no hi ha canvi de joc. La llar de la Xina és Àsia. La seva grandària i centralitat, així com el seu volum de producció, la limiten prou per aconseguir-ho.

Com a conclusió, no sols es necessita un nou gir no imitatiu de la soci-economia i la tecnologia. Sense abraçar sincera i cordialment mecanismes com el NaM, l’ASEAN i el SAARC (eventualment fins i tot l’OSCE) i als principals defensors del multilateralisme a Àsia, que són, en primer lloc, l’Índia, Indonèsia i el Japó; la Xina no té un futur com el que esperava al planeta: Third Force, un canvi de joc, visionari perdurable i líder mundial de confiança.

Post Scriptum:

Al llarg de la història moderna i premoderna, encara que en diferents graus, gairebé tots els principals creadors de política exterior del món van dependre (i encara depenen) del que està succeint a Rússia. El que importa no és només la mida, sinó també la centralitat de Rússia. Això és tant important (si no més) com ho és una omnipresència dels EUA o una hiperproducció de la RP xinesa. Ja que es tracta d’un flux ininterromput de productes manufacturats per a tots, és un equilibri entre el sobredimensionat i el posicionat centralisme, i és la capacitat de destruir de manera controlable el camí i inserir-se en la perifèria. La interacció oscil•latòria d’aquests tres factors és el que caracteritza els nostres dies.

Irina Rybalchenko

 

Read more: Opinió ...